{"id":1659,"date":"2021-12-10T12:26:11","date_gmt":"2021-12-10T11:26:11","guid":{"rendered":"https:\/\/fr.365yawm.ma\/?p=1659"},"modified":"2021-12-10T23:26:18","modified_gmt":"2021-12-10T22:26:18","slug":"litterature-et-verite-lexemple-de-la-narration-autothanatographique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fr.365yawm.ma\/index.php\/2021\/12\/10\/litterature-et-verite-lexemple-de-la-narration-autothanatographique\/","title":{"rendered":"LITT\u00c9RATURE ET V\u00c9RIT\u00c9 : L’EXEMPLE DE LA NARRATION AUTOTHANATOGRAPHIQUE"},"content":{"rendered":"

La litt\u00e9rature et la v\u00e9rit\u00e9 entretiennent des relations complexes qui font l\u2019objet de plusieurs livres. Le vrai, le vraisemblable et l\u2019irr\u00e9el sont des composantes qui ont fait r\u00e9fl\u00e9chir les \u00e9crivains et les critiques litt\u00e9raires. <\/strong><\/p>\n

Au XVIIe si\u00e8cle, Boileau d\u00e9clarait haut et fort : \u00ab Rien n\u2019est beau que le vrai<\/strong> \u00bb. Id\u00e9e \u00e9minemment Platonicienne qui rappelle les m\u00eames mots du philosophe qui affirme que le beau est \u00ab la splendeur du vrai<\/strong> \u00bb. A l\u2019\u00c2ge classique \u00e9clatait cette grande question du vraisemblable. Les dramaturges devaient imp\u00e9rativement se conformer \u00e0 ce principe ou risquer les critiques les plus acerbes. Souvenons-nous de la Querelle du Cid qui se d\u00e9clenchait \u00e0 cause des libert\u00e9s prises par Corneille quant aux r\u00e8gles du th\u00e9\u00e2tre classique, surtout celle de la vraisemblance. Le mariage de Chim\u00e8ne et de Rodrigue \u00e9tant aux yeux des critiques moralistes une invraisemblance. Le vraisemblable est \u00e0 l\u2019\u00e9poque ce qui peut\/doit \u00eatre cru et donc ce qui peut exister. A y voir de plus pr\u00e8s, cette conception n\u2019est pas aussi Platonicienne que cela para\u00eet. Pour les critiques moralistes, ce n\u2019est pas le vrai qui importe (comme chez Platon), mais bien le vraisemblable. Il suffit que les spectateurs acceptent la chose pour qu\u2019elle soit vraisemblable, m\u00eame \u00e9tant une supercherie. Par contre, m\u00eame un \u00ab vrai \u00bb inadmissible par les spectateurs est \u00e0 bannir du th\u00e9\u00e2tre, d\u2019o\u00f9 l\u2019adage c\u00e9l\u00e8bre de Boileau : \u00ab Jamais au spectateur n\u2019offrez rien d\u2019incroyable \/ Le vrai peut quelquefois n\u2019\u00eatre pas vraisemblable \u00bb. Au XIX si\u00e8cle, le roman s\u2019est voulu une peinture fid\u00e8le de la r\u00e9alit\u00e9. Mais la peinture de la chose n\u2019est jamais semblable \u00e0 la chose. Stendhal qui voulait faire du roman \u00ab un miroir que l\u2019on prom\u00e8ne le long du chemin \u00bb sait que le miroir est d\u00e9formant. Il dit \u00e9galement : \u00ab Je ne puis pas donner la r\u00e9alit\u00e9 des faits, je n’en puis pr\u00e9senter que l’ombre \u00bb. C\u2019est le \u00ab ceci n’est pas une pipe \u00bb de Stendhal. Ainsi, tout ce qui entre dans cette machine litt\u00e9rature se d\u00e9pouille du vrai et se couvre du fictif. C\u2019est ce que semble comprendre Val\u00e9ry quand il affirme qu\u2019\u00aben litt\u00e9rature, le vrai n\u2019est pas concevable \u00bb. Cependant, l\u2019absence du vrai n\u2019implique pas celle de la v\u00e9rit\u00e9. La v\u00e9rit\u00e9 romanesque n\u2019est pas tributaire de l\u2019exactitude des faits. La v\u00e9rit\u00e9 romanesque est ailleurs\u2026
\nJ\u2019esp\u00e8re ne pas offenser Val\u00e9ry, Stendhal et compagnie en abordant un corpus l\u00e9ger comme celui de La Casa de Papel, s\u00e9rie espagnole tr\u00e8s c\u00e9l\u00e8bre. Ce qui m\u2019y int\u00e9resse est uniquement l\u2019\u00e9l\u00e9ment qui a surpris certains spectateurs : Tokyo, la narratrice de la s\u00e9rie, continue de narrer m\u00eame apr\u00e8s sa mort. Ce n\u2019est pas vrai. Ce n\u2019est pas vraisemblable. Mais rien de nouveau sous le soleil. C\u2019est litt\u00e9raire. En effet, il s\u2019agit d\u2019une technique narrative dont les pr\u00e9mices sont lointaines mais qui a v\u00e9ritablement eu lieu \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle. La critique litt\u00e9raire appelle ce ph\u00e9nom\u00e8ne : la narration autothanatographique. Fr\u00e9d\u00e9ric Weinmann consacre \u00e0 ce genre un livre publi\u00e9 r\u00e9cemment sous le titre \u00ab Je suis mort \u00bb et sous-titr\u00e9 \u00ab essai sur la narration autothanatographique \u00bb. L\u2019auteur y revient sur des romans du XIXe si\u00e8cle, de Balzac ou d\u2019Edgar Alain Poe, qui ont annonc\u00e9 le genre, avant d\u2019aborder les romans o\u00f9 le narrateur se d\u00e9clare vraiment mort comme dans La Douane de mer de Jean d\u2019Ormesson. Pour Weinmann, le narrateur mort n\u2019est pas moins vraisemblable que le narrateur omniscient. Effectivement, un narrateur balzacien qui connait les secrets de tous les m\u00e9nages parisiens surprend moins que la r\u00e9surrection d\u2019un mort. Selon le critique, ce proc\u00e9d\u00e9 accentue l\u2019artifice du roman et rappelle le statut fictif de l\u2019\u00e9criture romanesque.
\nEn fin de compte, l\u2019invraisemblable ne serait peut-\u00eatre l\u00e0 qu\u2019au service du vrai. Dosto\u00efevski avait exprim\u00e9 ce paradoxe dans Les Poss\u00e9d\u00e9s : \u00ab Mon ami, la v\u00e9rit\u00e9 vraie est toujours invraisemblable, le savez-vous ? Pour rendre la v\u00e9rit\u00e9 plus vraisemblable, il faut absolument y m\u00ealer du mensonge. \u00bb<\/strong> C\u2019est le mentir vrai, dirait Aragon.<\/p>\n

\n